정창권 박사의 시스템사고 블로그

지연(delay)이 너무 많이 쓰이면 오히려 본질을 가린다? — 인과순환지도에서는 필수지만, 모델 변수명에서는 조심해야 하는 이유  시스템사고를 배우다 보면 “ 지연(delay) ”이라는 단어를 정말 자주 만나게 됩니다.  인과순환지도(CLD)에 등장하는 지연 표시는 그 자체로 시스템의 동태(dynamic)를 이해하는 핵심 요소입니다. 왜 시스템이 천천히 반응하는가? 왜 Overshoot와 Oscillation이 생기는가? 왜 정책의 효과가 바로 나타나지 않는가? 이 모든 질문에 대한 답을 찾기 위해 우리는 지연을 표시합니다.  그래서 인과순환지도에서는 지연을 과감하게 드러내는 것이 매우 중요합니다. 1. 그런데… 모델링에서는 ‘지연’이라는 단어가 오히려 문제를 만든다 저량-유량 지도(Stock & Flow Diagram)나 수식 모델링 단계로 넘어가면, 상황은 완전히 달라집니다. 지연(delay)이란 단어를 다음과 같이 넣기 시작하면 다음과 같은 문제가 생깁니다.  1) 모든 변수가 ‘지연’처럼 보인다 Perception delay, response delay, delivery delay… 모든 행동이 delay로 보이면, 마치 지연이 항상 존재하는 것처럼 오해 를 유발합니다. 2) 소요시간이 얼마나 짧은지/긴지라는 ‘본질’을 가린다 사실 중요한 것은 “지연이 있느냐 없느냐”가 아니라,  얼마나 빠르게 또는 천천히 반응하는가 입니다. 3) 지연(delay)이라는 이름만 보면 ‘무조건 느린 것’처럼 보인다 하지만 실제 의미는 이렇습니다: 짧은 delay → 빠른 반응 긴 delay → 느린 반응 delay = 0 → 즉각 반응 그러므로 delay는 “있다/없다”의 문제가 아니라  “반응 속도의 연속적 스펙트럼”입니다. 4) 지연이라는 단어는 심리적 판단·전략적 선택을 가리는 경우가 많다 “인지 지연”, “반응 지연” 같은 변수는 이름만 보면 “신호가 늦게 들어오는 물리적 지연”처럼 보입니다. ...

[The Electronic Oracle] ④ 컴퓨터 모델이 ‘신탁’이 되지 않게 하는 세 가지 잣대 이 글은 모델의 종류를 소개하기보다, 어떤 모델이든 ‘신탁’이 되지 않게 하기 위해 반드시 점검해야 할 세 가지 구분(구조/매개변수, 외생/내생, 정확/정밀)을 정리합니다. 모델링의 본질을 묻다: The Electronic Oracle의 3가지 핵심 척도 저자 D. H. Meadows와 J. M. Robinson은 다양한 모델링 방법론을 비교하기에 앞서, 우리가 모델을 통해 무엇을 보아야 하는지 정의합니다 . 다음의 개념들은 단순한 용어 정의가 아니라, 모델러가 세상을 대하는 태도와 철학을 가르는 기준입니다. (p.12) 1. Structure(구조) vs. Parameter(매개변수) "Structure와 Endogenous는 ‘설명(Why)’의 영역이고, Parameter와 Exogenous는 ‘설정(Given)’의 영역이다." Structure (구조): 정의: 시스템 요소들 간의 정성적인 인과관계 패턴이자 가설입니다 . 이는 단순히 "A가 B에 영향을 준다"는 것을 넘어, 저량(Stocks), 유량(Flows), 피드백 루프(Feedback Loops), 지연(Delays), 그리고 비선형적인 의사결정 규칙을 포함하는 시스템의 작동 메커니즘 전체를 의미합니다 . SD의 관점: 시스템 다이내믹스는 시스템의 장기적인 거동(Dynamic tendencies)이 파라미터가 아닌 내부 구조에서 나온다고 가정합니다 . Parameter (매개변수): 정의: 구조의 가정을 정량화하는 구체적인 숫자입니다 (예: 출생률 0.02, 가격 탄력성 -0.5) . 따라서, Parameter에는 계수뿐 아니라 초기값, 임계값, 소요 시간 같은 ‘숫자로 정하는 설정’도 포함합니다. 비교 및 평가: 많은 통계적 모델은 파라미터 추정에 강점을 보이며, SD는 구조적 가설(피드백·지연·내생성)을 전면에 둡니다. 💡 핵심 인사이트: ...

[The Electronic Oracle] ② 모델을 마주할 때 던져야 하는 질문: 시민과 정책가를 위한 체크리스트 본격적으로 모델의 기술적 잣대(④편-연구)와 가정의 철학(③편)을 다루기에 앞서, 우리는 먼저 질문하는 법을 배워야 합니다. 컴퓨터 모델이 현대판 '신탁'이 되어 우리의 판단력을 마비시키지 않도록, 모델을 마주할 때 반드시 던져야 할 세 가지 실천적 질문을 제안합니다. 이 체크리스트는 모델을 만드는 사람보다, 모델을 받아 쓰는 사람—시민, 기자, 정책가, 관리자—를 위한 것입니다. 질문 1: “지금 우리가 ‘권위’로 떠받드는 숫자는 무엇인가?” (Focus: 거짓된 확신 경계하기) 모델이 내놓은 숫자가 맥락 없이 상황의 본질인 양 행세할 때, 그것은 신탁이 됩니다. 체크 포인트: 근거를 묻지 않고 받아들이고 있는가? 그 숫자가 정책 결정을 정당화하는 유일한 도구로 쓰이고 있는가? 그 숫자의 조건문(if)이 회의/보도/문서에서 삭제됐는가? 사례 : "내년 성장률 1.2%"라는 숫자만 남고, "환율이 급등한다면"이라는 조건은 삭제되지 않았나요? "감염재생산지수(R) 1.3"이라는 숫자 뒤에, 데이터 집계 지연이라는 현실적 한계가 가려져 있진 않나요? 👉 더 깊이 이해하기: 이 질문은 ④편의 '정밀성(Precision) vs. 정확성(Accuracy)' 개념과 연결됩니다.   질문 2: “가정은 공개돼 있나? 수정 권한은 누구에게 있나?” (Focus: 투명성과 민주성 확보하기) 모델의 결론은 결국 가정(Assumption)의 산물입니다. 가정이 밀실에 있으면 검증·반박·수정이 불가능해지고, 그 순간 모델은 공론장 밖의 권위가 됩니다. 그것은 곧 독재가 됩니다. 체크 포인트: 구조(인과관계/지연/피드백)가 공개돼 있는가? 숫자(초기값/계수/지연시간)가 공개돼 있는가? 경계(무엇을 밖으로 뒀는가)가 설명돼 있는가? 사례: "향후 10년 교사 과잉"이...

시스템다이내믹스(System Dynamics)나 컴퓨터 모델링을 가르치다 보면, 학생들은 물론 현업 연구자들조차 본능적으로 거부감을 느끼는 단어가 있습니다. 바로 '가정(Assumption)'입니다. 사전을 찾아보면 그 불편함의 원인을 알 수 있습니다. Assumption:   a thing that is accepted as true or as certain to happen, without proof ( Oxford Languages) (증거없이 진리 또는 사실로 받아들이는 것. 근거 없이 맞다고 여기는 것) 과학을 하는 사람들에게 "증거 없이(without proof)"라는 말은 모욕에 가깝습니다. 그래서 누군가 "그건 당신의 가정일 뿐이잖아요?"라고 공격하면, 과학자는 "아니요! 근거가 있습니다!"라며 방어하기 급급해집니다. 하지만 저는 이 글에서  '가정'이라는 단어의 명예를 회복 하려 합니다. 모델링에서 가정을 세우는 행위는 단순히 부족한 데이터를 메우는 꼼수가 아닙니다. 그것은 은밀한 독재를 투명한 민주주의로 바꾸는 가장 강력한 정치적 행위 와 연결되기 때문에 중요합니다 .  이 글에서 말하는 ‘가정’은 두 층위입니다: 머릿속에 숨어 권위로 작동하는 가정(Type A)과, 밖으로 드러나 토론의 대상이 되는 모델 가정(Type B) . 1. 두 가지 가정: '숨겨진 믿음' vs '드러난 전제' 우리가 '가정'을 이야기할 때, 사실 서로 다른 두 종류의 '가정'을 혼동하고 있습니다. Type A. 믿음으로서의 가정 (Assumption as Belief): "나를 따르라" 이건 사전적 의미에 가깝습니다. “증거 없이 참이라고 믿는 것.” 이 의미에서 주목해야 할 특징은 ‘말하지 않는다’가 아니라 구조가 드러나지 않는다 는 점입니다. 어떤 지도자가 자신의 의도를 노골적으로 말하더라도, 그 발언이 작...

21세기에 현직 대통령의 친위 쿠테타를 겪은 대한민국의 뜨거운 화두 중 하나는 이번 기회에 우리 삶의 수면 위로 드러난 '무속'입니다. 왜 무속에 의지해서 중요한 결정을 하는 것일까요? 그 뿌리는 깊습니다. 고대 그리스인들은 미래가 불안할 때 국가의 운명을 좌지우지하는 결정도 델포이의 신탁(Oracle)에서 해답을 찾았습니다.  앞으로 시리즈 글로 다루게 될 내용은 델포이 신탁(Oracle)처럼 현대인들이 의사결정의 기준으로 삼는 컴퓨터 모델에 대한 것입니다.  컴퓨터 모델은 과거 델포이 신탁처럼 '객관적이고', '전지전능한' 것처럼 취급되는 경향이 커졌습니다. 여기에 인공지능까지 결합하면서, 그 추론 과정은 중요하게 생각하지 않으면서 그 놀라운 결과물에 열광하고 의사결정의 기준까지 권위를 부여하고 있습니다.  [The Electronic Oracle] - Computer Models and Social Decisions by D. H. Meadows and J. M. Robinson 이 책은 컴퓨터 모델의 유용성과 한계를 잘 설명하고 있습니다. 따라서, SD 모델링을 염두에 두는 연구자라면 보석 같은 내용이 많이 소개되는 이 책 내용을 꼭 참고해야 합니다.  Part I 핵심 메세지는 아래와 같습니다.  "우리는 컴퓨터 모델을 마치 절대적 진리(Oracle)를 말해주는 도구로 오해하고 있다." 하지만, 저자가 강조하는 것은 컴퓨터 모델은 마법 상자가 아니며, 단지 인간의 머릿속에 있는 생각, 즉, 정신 모델(Mental Model)을 수학적 언어로 번역해 놓은 것에 불과하다는 것입니다. 따라서, 수학적 기법에 압도되지 마십시오. 중요한 것은 그 모델이 담고 있는 이야기(Story)와 구조(Structure)입니다. 이 책이 좋은 점은, 모델을 처음부터 수식으로 설명하지 않는다는 것입니다.  모델=현실에 대한 일반화 또는 가정의 집합 모델 중에서 가장 쉽게 이해할 수 있고, 인간이 숨 쉬는 매 순간마...

  “왜 시스템사고인가?”에서 저는 막혔습니다: 새로움이 아니라 ‘문제’가 관건입니다 1편에서 저는 시스템사고 교육의 두 접근법, 즉 outside-in 과 inside-out 을 비교했습니다. 저는 inside-out이 교과 안에서 ‘필요’를 만들고, outside-in이 그 필요가 생긴 순간 ‘정밀한 처방’을 제공한다고 정리했습니다. 저는 이 둘이 맞물릴 때 교육이 살아난다고 생각합니다. 그런데 최근 저는 이 논의의 한가운데에서 멈춰 섰습니다. 저는 이렇게 묻게 되었습니다. “새로운 관점을 도입한다는 사실 자체가 중요하지 않다면, 시스템사고는 대체 어떤 문제를 해결해야 합니까?” 저는 이 질문이 단순한 자기반성이 아니라고 봅니다. 저는 이것이 학술적 정당화의 핵심 관문 이며, 동시에 AI 시대에 시스템사고가 유행이 아니라 필수로 남기 위해 반드시 통과해야 하는 논리적 단계라고 판단합니다. 1. 막힘의 정체: “좋은 것을 소개하고 싶다”는 마음의 한계입니다 저는 스스로를 돌아보면, 오랫동안 outside-in의 정서에 가까웠습니다. 저는 “이렇게 좋은 것을 왜 몰라줄까”라는 마음이 컸습니다. 저는 “이 도구를 소개하면 수업이 달라질 텐데”라는 확신도 강했습니다. 그래서 저는 시스템사고를 설득할 때도 자연스럽게 이런 흐름으로 말하게 됩니다. 시스템사고는 훌륭합니다. 좋은 도구가 있습니다. 이렇게 보면 더 깊어질 수 있습니다. 하지만 저는 심사자나 동료 교사가 여기서 멈추지 않는다는 것을 자주 경험합니다. 그들은 한 걸음 더 들어옵니다. “좋다는 건 알겠는데, 왜 ‘꼭’ 시스템사고여야 하죠?” 저는 이 질문이 무섭다고 느낍니다. 왜냐하면 시스템사고가 “새롭고 좋은 기법”으로만 제시되는 순간, 교육 현장은 곧바로 다른 “더 새로운 기법”으로 이동할 수 있기 때문입니다. 즉, 저는 새로움으로 경쟁하게 됩니다. 따라서,  새로움으로 경쟁할 수 없습니다.  그래서 저는 이제 관점을 바꾸려 합니다. 저는 “시...

  Outside-in vs Inside-out: 시스템사고 교육의 두 접근법 시스템사고 교육을 설계할 때, 저는 요즘 두 가지 접근을 자주 떠올립니다. 하나는 outside-in , 다른 하나는 inside-out 입니다. 두 방식은 “무엇을 가르칠 것인가”를 넘어, “왜 그 순서인가, 어떤 논리로 설계할 것인가”라는 방향성을 가릅니다. 더 중요한 점은, 이 둘이 단순한 취향 차이가 아니라 교육 현장에서 반복되는 성공과 실패의 패턴 을 설명하는 데 유용하다는 것입니다. 1. outside-in: 완성된 체계를 먼저 제시하는 방식 outside-in은 ‘바깥(outside)에서 안(in)으로’ 들어오는 방식입니다. 시스템사고(및 시스템다이내믹스)의 핵심 개념과 도구를 비교적 명확한 형태로 먼저 제시하고, 학습자가 이를 이해하고 적용하도록 설계합니다. 예를 들면 다음과 같이 전개됩니다. “이것이 인과순환지도(+) / (–) 표기다.” “이것이 저량–유량 지도이며, 저량은 유량의 적분으로만 변한다.” “이것이 시간에 따른 변화 그래프이며, 이 패턴은 이런 구조에서 나온다.” outside-in의 장점 outside-in의 장점은 분명합니다. 공통 언어를 빠르게 형성 한다. 교실이든 연구 모임이든, “저량”, “유량”, “지연”, “피드백”을 같은 의미로 쓸 수 있게 된다. 교사 입장에서 설계·평가가 쉽다. 학습 목표를 명료하게 제시하고, 이해 여부를 점검하기도 용이하다. 상급 학습(고등·대학·대학원)에 적합 하다. 이미 학습자가 수학적·논리적 형식에 익숙한 경우, 체계적 도입이 매우 효율적이다. outside-in의 위험 그러나 outside-in에는 늘 같은 위험이 따릅니다 학습자가 “왜 이게 필요한지”를 느끼기 전에 형식이 먼저 들어온다. 시스템사고가 “사고의 전환”이 아니라 “새 용어와 기호를 배우는 일”로 축소될 수 있다. 교과 수업과 연결되지 못하면, 결국 ‘특강’이나 ‘별도 활동’으로 고립된다. 2. inside-...